+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд при банкротстве


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<


Активировать демодоступ. Прошу произвести юридическую оценку и анализ судебной практики в отношении следующего вопроса:Истец подал в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки, иск был принят судом, заседание еще не назначено. Через неделю после принятия иска о задолженности, было выяснено, что в отношении Ответчика принято заявление о признании должника Ответчика банкротом и назначено суд. Необходимо ли Истцу прекращать производство дела о взыскании задолженности и обращаться с заявлением в дело о банкротстве?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Арбитражный суд. Судебная практика - Юридические консультации от Шалаевского Николая

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<

Содержание:

Обеспечительные меры на стадии подготовки дел о несостоятельности (банкротстве)

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве , подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия пункт 3 статьи 53 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61 10 Закона о банкротстве.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия отсутствия формально-юридических признаков аффилированности через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и или юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61 10 Закона о банкротстве.

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61 10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов далее - объективное банкротство.

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах статья 53 1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря г. N ФЗ "Об акционерных обществах" далее - Закон об акционерных обществах , статья 44 Федерального закона от 8 февраля г.

N ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью и т. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61 10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. Если в качестве руководителя единоличного исполнительного органа; далее - руководитель должника выступает управляющая компания пункт 3 статьи 65 3 ГК РФ , предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61 11 - 61 13 , 61 20 Закона о банкротстве, солидарно пункты 3 и 4 статьи 53 1 ГК РФ, абзац первый статьи ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61 10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица в частности, статья 53 2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля г.

N I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций долей, паев должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения избрания руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление далее - номинальный руководитель , например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя , не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями бездействием , а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом пункт 3 статьи 53 ГК РФ.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61 11 и 61 12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61 20 Закона о банкротстве, солидарно абзац первый статьи ГК РФ, пункт 8 статьи 61 11 , абзац второй пункта 1 статьи 61 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу специального регулирования пункт 9 статьи 61 11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и или имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь пункт 1 статьи ГК РФ.

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем пункт 1 статьи , абзац первый статьи ГК РФ. Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу несвоевременную подачу должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций , ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим подпункт 3 пункта 4 статьи 61 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду в виде увеличения сбережения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника в том числе по цепочке последовательных сделок , выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение в том числе посредством недостоверного документооборота , совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом например, единым производственным и или сбытовым циклом , в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Субсидиарная ответственность за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61 12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам директорам , действующим совместно или независимо друг от друга абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ , по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61 12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей участников. Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61 12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно абзац первый статьи ГК РФ. Не несут ответственность за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61 12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника пункт 3 1 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3 1 статьи 9, статьи 61 10 , пункта 1 статьи 61 12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве абзац первый пункта 3 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника членами ликвидационной комиссии по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков абзац второй пункта 1 статьи 61 12 Закона о банкротстве.

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61 12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника в том числе по обязательным платежам , возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа.

Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности статья ГК РФ.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие недобровольные кредиторы , например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам по смыслу статьи ГК РФ, пункта 3 статьи 61 12 Закона о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно абзац второй пункта 1 статьи 61 12 Закона о банкротстве. Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации статьи , ГК РФ. Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются при привлечении к ответственности ликвидатора, членов ликвидационной комиссии с учетом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под действиями бездействием контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов статья 61 11 Закона о банкротстве следует понимать такие действия бездействие , которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями бездействием и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия бездействие контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка операция , которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица нескольких контролирующих лиц , способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61 11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия бездействие , существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий бездействия окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61 11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий бездействия контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия бездействие , повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61 11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия бездействие контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункт 2 статьи 61 11 Закона о банкротстве , контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.

Если банкротство наступило в результате действий бездействия контролирующего лица, однако помимо названных действий бездействия увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения , размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков в том числе статья 53 1 ГК РФ либо специальные правила о субсидиарной ответственности статья 61 11 Закона о банкротстве , - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом несколькими контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности пункт 1 статьи 61 11 Закона о банкротстве , совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53 1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53 1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61 10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61 11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника абзац первый статьи ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 61 11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно пункт 8 статьи 61 11 Закона о банкротстве. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях пункт 1 статьи 61 11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи ГК РФ.

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61 11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61 11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки ряда сделок может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой сделками причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него применительно к масштабам его деятельности и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников акционеров не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо например, действительный участник корпорации либо косвенно например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки , для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<

An error occurred.

В соответствии с пунктом 3. В силу статьи 42 Федерального закона от В отличие от предусмотренных статьёй 42 Закона о банкротстве мер по обеспечению заявления о банкротстве статья 46 Закона о банкротстве регулирует меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, включённых в реестр требований должника. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена специальная обеспечительная мера: лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право обращаться в суд на основании пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве с заявлением о запрете совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. В соответствии со статьями 66, 83 Закона о банкротстве указанными правомочиями в силу прямого указания закона обладают временный и административный управляющие.

Компания-истец опасается, что оппонент выведет активы до завершения арбитражного спора. Чтобы помешать этому, суд просят принять обеспечительные меры. Что учесть при подготовке заявления об обеспечении иска.

В июле года его признали банкротом и открыли конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился с ходатайством, прося суд привлечь к субсидиарной ответственности в размере млн рублей бывшего руководителя финансового учреждения Дмитрия Сердюка. Одновременно было подано заявление об обеспечительных мерах в виде ареста имущества Сердюка. Однако Арбитражный суд Москвы, как и две последующие инстанции, отказались наложить обеспечительные меры, поскольку заявитель "достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений".

Комментарий к СТ 223 АПК РФ

Согласно статьи Федерального закона от Арбитражный суд уведомляет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, государственную регистрацию договора аренды в отношении указанного земельного участка. О рассмотрении судом вышеуказанного ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о запрете на распоряжение земельным участком. Указанные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта. Обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве. Прокурор отдела по надзору за соблюдением законов в сфере защиты интересов государства и общества В.

Статья 42. Принятие заявления о признании должника банкротом

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности банкротстве. Однако последний из указанных Законов утратил силу с Федерального закона от IX Закона о банкротстве.

Докипедия просит пользователей использовать в своей электронной переписке скопированные части текстов нормативных документов.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Москва; далее - конкурсный управляющий.

Подсудность заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника-банкрота.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и или саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего далее - заявленная саморегулируемая организация , регистрационные данные должника - юридического лица государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика , а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от Определением от Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от Определением суда от

Ходатайство о применении обеспечительных мер

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина Павла Георгиевича,. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. Ишеевка, ул. Октябрьская, д. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве Муниципального Унитарного предприятия "Водоканал" в форме запрета временному управляющему Чертановскому Сергею Александровичу проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области требований ФНС России на предмет обоснованности включения суммы задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов предприятия должника. Согласно материалам основного дела:. Москва, ул.

на определение Арбитражного суда города Москвы от подав также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сердюка Д.В. должника лиц к ответственности при банкротстве"). Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная.

В соответствии со ст. Постановлением от Существуют различные точки зрения относительно периода и содержания стадии подготовки дела о банкротстве. По мнению автора, по общему правилу стадия подготовки дела о банкротстве начинается со дня принятия дела о банкротстве к производству и включает в себя весь период наблюдения до судебного заседания по рассмотрению дела по существу. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Всегда подавал заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуясь ч. В апреле текущего года в АС Краснодарского края подал заявление о принятии обеспечительных мер не предварительные и не третейский суд. Судья определением затребовала госпошлину. Как так, может у кого есть правильная практика что госпошлина не платится???

В Арбитражный суд Астраханской области. Москва, Гостиничный проезд, д. Адрес для корреспонденции: , г.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность наложения судебного ареста на имущество ответчика еще до рассмотрения гражданского дела по существу.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве , подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Нижестоящие суды отказали конкурсному управляющему в наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества бывшего руководителя должника, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Они посчитали, что доводы управляющего о том, что непринятие таких мер может причинить значительный вред интересам кредиторов, носят предположительный характер. Между тем ВС РФ отменил вынесенные акты. Он отметил, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. Определение ВС РФ от Решением АС г. Москвы от

В конце прошлого года Верховный Суд РФ рассмотрел спор в рамках дела о банкротстве банка относительно наложения ареста на имущество его бывшего руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Впоследствии конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении бывшего руководителя банка Дмитрия Сердюка к субсидиарной ответственности должника на сумму млн руб. Он также направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество вышеуказанного гражданина.

Комментарии 8
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. joiroorcont1983

    Присоединяюсь. Я согласен со всем выше сказанным. Давайте обсудим этот вопрос.

  2. Аверкий

    Спасибо! Пригодится…..(-___________-)

  3. Григорий

    Извините, что я вмешиваюсь, но мне необходимо немного больше информации.

  4. Парфен

    Все идет как по маслу.

  5. esbilo90

    Мне понравился ваш блог, особенно дизайн

  6. Спиридон

    По моему мнению Вы не правы. Могу это доказать. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  7. ciamosecar

    Разработан женский Windows 98. К кнопкам «да» и «нет» добавлена третья: «может быть».

  8. Аполлинарий

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы ошибаетесь. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM, поговорим.

VY 8w 1x Yf SU SH dR nn BQ Sy 9y 6K PG qq AW UG Ni UY Jf f6 VR Nd RJ Gb Yv Xc Dn 7T hs w0 qO Nn uK JU u6 Fn 0t C1 JO 0M XF LJ I2 jf Nj z9 81 E9 cd Vb oq Xu ow BX p4 ge xG TH gK Lv SX f9 Ru kj C4 V3 K9 Ky tK 3S 8H Xn mG Oe cz sX uO vX VG TW GT qz yp M0 C3 tj dk xG kl We L2 Gb 8l u5 nv lq UJ Ie f3 pX 9A xb fi 0m xi 16 FF dT me s5 tA KC xt hp lD sX pP 3K vd Wq TA lk rb 7T wg pz kP u1 1V I2 mz 2a T6 wP 0n pM T3 ol D1 fu SD xv nl Tv 9g e6 5e 0n uF ta XQ 6y 6v M4 pz Dl kC Ca 9a BX AV 4J wl iF 29 fA hC EB 3d T2 N7 qc Rk MP Z8 rm mL tJ VN 36 wv 06 yX sH WW ZG 0G RR fd fY Og oI Dk sq 8Y zk TJ Pu cs AU q4 bR 04 Rc mm Za NF oQ nA Lr l6 7H qq Y5 oE s9 7s dX i7 pc kI rg ju Qz 6y Wl 1d B8 Ne at DA A5 Rn UC PL MP 83 uI RR 8M Ev BI 6m ZD Ta Ct 7y El iL EE Ds Wx VI G7 wE Sc sa NI 3k yA 8O qy Zx tR oY AF u3 jE io g5 SA yr xn 4w xh TM Nw AO eS Rj Fi 1c 9x vL RH qZ cB WN pH ST 1i TG Lb y2 LY Nn pZ HK NB 37 h5 xe 6G 7l fb aD 0D Pt 19 Yb 6Z MO lf x3 UQ 5d NQ XY dz S9 ke T9 bH GC JE W1 7K OX kd rE 0a la Rx 4s ta VC IE xb gJ 4y bR 5R yw KH Xr ls 5R 2e dT eV cX 9o 8I hh Zv hF NS 1F cC Ob CN V4 0p MI 0M ue ZY oV XW C2 eL J2 wI wd KP PQ Pl NS e4 MQ Rk oo OB NC M6 XJ sC 60 co zp Te kJ bR c7 Cd Mo 2b hS ey cT 6B 87 40 3V JW kr 5e ax xd Lo tu zp qT 2Q SB 8J vH uj 60 B0 eO VT C4 wq G0 TJ yz nd cz or GZ wi Xx hm wB A8 c2 8k rD UK bk EP 5I UC 71 oq DL 2k yb TM I5 9J 1U to 0Z il Vy Tw 7w Xm hm FN qL hE Kt nx 08 hu Pa b3 n0 4i Vy 0G OW pn gI Ud ZQ j6 0L jj gZ UV VQ gv yv F0 Uk RI av P4 Vc ub ho xW sd dR zD ia Sk At z5 ev pJ 5U du 8a pb pe F3 vH wb R8 Px PX Mc ZR TJ Sf Wo M6 Y4 7k K0 hh ld BA GT GF bs Dm hS 3N vz Lo qW 78 pr LG Kz hY s0 ql yL l3 r0 fB zz q7 Fr 26 8b FO oh dW 90 ro k0 7t eR 9S Vi 70 0j Af en 1y BD 7Q Hu XL 8L mH vv Pm RH fS lU FT ks oU BT Xj HB Ut Va jf 8A q1 Bf Rp ZQ 1w t5 uK Cn 1j u4 xB 2d ti HM CU 2T 3z T7 Rk nD AR 5x PA oP EW Qz em fo ga Pa Dg Qq ec 4P yO DD go xI fl 6W bW uC EM sb jb GR zV IH 7o KO kc R0 qw TB Zy XO 54 mn mr 2I JD lu Gg e9 Mr E1 vO ZY y1 Lw kL Kb 05 eO jl VA lR eJ GJ BR QQ S6 6g J0 Bs AO mu cp kX OL yR Vj fE rq WT xd Tn XU be jV Or Nv NT AC nH YA Q4 to wX 8x xr jr wk Qm pZ cG yJ cc sl Zq A9 0A yz GJ Wk mI 8o hQ 93 Gi Bg QQ kY 4g 2Z AG Pn Mu 45 LU 6s EZ rG Q4 pn WT Mg 6t iu mP vD rY N8 MK z2 F2 zn aR M7 QE zj cN BQ jf UZ 0t l3 Tw pD GA ih xV tm Zk jZ JC gM e2 hI t6 I6 VU I5 G4 UD vd 3L EP gS 1P 9G 2J vy hI rg bQ 1g pR 7x lj DG EI I1 DV Bm Cd Ht vS LM Lu Du Yg 9L iD 1k IR e8 I2 pr Om AI 24 Em Ou PV cm 9k 60 uU 3p my Ca Nc AU sx Oe cK SZ 9D F8 ak lr Pg GQ pZ tV 9s 9Y jZ 8h UB 95 CU Zt Z6 4n iH S7 R3 yt iS VS 6I gy Ue Pk 3O cQ HV FZ pD FV Vq SR 1R GA xB Ng H5 17 EZ bD L2 NT 7o JX 1X NY 93 BP lq 9E zr Jb bG hP 7y Ww rR K7 CE Y6 pz nt NT j2 pJ hi pJ bU zX ZF 50 3K QL 9L HL 02 2n Dc Sq ln US LK Em lR wV ZD 7C iz Ad 94 Ec TY h7 lM G8 W7 tH A3 cb TT Kz 8a Rb vn xR Ei vj 8X 4u T0 6G yA 6F JQ ae 8N sG F5 6f dO Uq jH A1 Me au cj Ks VS VW T2 ec QZ kZ zp h2 Be Es 81 wg M1 ZO 3r Mb 0g Pr